УСЛУГИ
Оценка
Экспертиза
Юридические услуги
Строительный аудит
Рецензии
Фотосъемка в суде
Стоимость услуг
  ГОТОВЫЕ РЕШЕНИЯ
Готовые отчеты
Готовые бизнес-планы
  ИНФОРМАЦИЯ
Документы, свидетельства и сертификаты
Справочная информация
Законодательство
Методики и методы оценки
Электронные учебники и методички
Наши клиенты
Наши партнеры
Обмен ссылками
Сотрудничество
Региональные представители
Вакансии
  ON-LINE СЕРВИСЫ
Квитанция на оплату
Форма обратной связи
Страница поиска




Методологии оценки предметов коллекционирования

  К дискуссии  оценщиков и искусствоведов о терминологии и методологии оценки предметов коллекционирования

 Повысившийся во всем мире  интерес к предметам коллекционирования (ПК), подстегнутый экономическим кризисом,  имеет в своей основе поиск возможной альтернативы ценностям, имевшим до недавнего времени исключительное применение в качестве  надежных   источников вложения капитала - недвижимость, золото и т.п.  Может быть для части общества звучит несколько кощунственно, когда некоторым ПК, как носителям «духовного», ряд исследователей (вроде авторов) пытаются примерить «меркантильную оболочку»  - деньги, но отрицать материальный (скорее экономический) аспект вопроса и не учитывать ценности (ПК накопившиеся в обществе), достойные соответствующему эквиваленту в свободно конвертируемой валюте, по меньшей мере,  неосмотрительно.

     В работе мы, возможно попеременно, будем пользоваться терминами и определениями, имеющими хождение в среде искусствоведов, оценщиков и (немного у), юристов. Всем этим терминам, при необходимости,  в разных местах текста даны определения.
     Для понимания сути настоящей работы важно, на наш взгляд, сказать о специфичности рынка ПК, которая – подчеркнем, совсем не способствует унификации его понимания, как самими участниками, так и специалистами из других, смежных с ним, сфер деятельности. Эта специфика выражается во многих (зачастую остро дискутируемых) аспектах, но перечислим лишь четыре из них, которые имеют важное звучание для данной публикации.
     Первым является чрезвычайное разнообразие «товарной массы» рынка антиквариата и предметов коллекционирования: сегодня в мире насчитывается более 180 предметно-тематических направлений, каждое из которых представляет отдельный, со своими особенностями, микро-рынок. 
     Вторым, по-видимому, следует считать иные, чем для другой (известной в мире) «товарной массы», «стержневые» (базовые) составляющие ценообразования каждого предмета, к числу которых в первую очередь следует отнести такие три «базиса»  
              (1) количество сохранившихся подлинников/копий 
              (2) время создания
              (3) уровень публичного признания ПК
То есть, говоря языком искусствоведа-антиквара, стоимость ПК будет тем выше, чем реже он встречается, древнее создан («в глубине веков») и чем большее публичное признание имеет. Отметим, что последний фактор в практике сделок с ПК, как показывает мировой опыт, играет много большую роль, чем все остальные.
     Третьим аспектом, по нашему убеждению, следует считать состояние хаоса этого сектора экономики (по нашим данным финансовая емкость рынка ПК имеет 160 – 270 млрд. годового оборота),  который все глубже и шире проникает на рынок ПК каждой страны.   И это   невзирая на повышающийся уровень интеграции и научные достижения мирового сообщества.
     Для выхода из хаоса (отнесем это к четвертому аспекту специфики рынка), по нашему мнению,  необходим диалог представителей трех категорий специалистов:
              (1) искусствоведов, как имеющих непосредственное отношение к ПК. К слову, анализ первоисточников,  имеющих отношение к проблематике данной статьи среди искусствоведов (например /2-7/),  показал полный разнобой, естественно присущий стилям и подходам разных авторов к терминологии и технике  оценки ПК.  Как правило, авторы публикаций  не связаны неким стержнем (понятийным аппаратом), который мог бы обеспечить единообразие, с одной стороны, изложения материала, а, с другой стороны, сопоставления их результатов читателями;
              (2) оценщиков, как специалистов, имеющих в своем «арсенале» достаточно апробированные «орудия», например,  в виде утвержденных на национальном и международном уровнях стандартов, терминологии и методов оценки;
              (3) юристов, которые в своей практике применяют терминологию, которая максимально приближена к одинаковому пониманию каждым образованным индивидуумом (членом общества) во избежание конфликтов (из-за двусмысленности).

     Именно на таких принципах (через «линзу» каждой из трех категорий вышеназванных специалистов) авторы в настоящей работе произвели попытку критического анализа двух важнейших   составляющих   – терминологии и методологии  определения рыночной (или известных других)  стоимостей ПК. А поскольку раскрытие особенностей любого метода невозможно без использования понятийного аппарата (терминов), то наш анализ будет вестись  не в стиле «по отдельности в виде глав, следующих друг за другом», а в жанре «переплетения», т.е. анализ того или иного термина может сопровождаться критикой авторского метода и наоборот.

     Даже неглубокий анализ показывает, что наиболее развитый понятийный аппарат, используемый на мировом рынке при оценке и сделках с имуществом, ныне имеется в арсенале профессиональных оценщиков. Именно у этой категории специалистов имеются постоянно действующие комитеты по совершенствованию стандартов оценки (международных, региональных, в некоторых странах национальных). Стандарты оценки согласуются с другими стандартами разработанными профессиональными сообществами, например, стандартами бухгалтерского учета, и др. А у искусствоведов, надо прямо сказать, терминологический словарь не обладает должной полнотой (необходимой не только для сделок с ПК, но даже для их перемещения, как по территории страны, так и через ее границу), а методология оценки тоже не стандартизована. 

              Комментарий:  В тексте термины даются на русском и английском языках

     Взгляд авторов на особенности оценки предметов коллекционирования состоит в том, что оценка любого  ПК  связана с получением ответа на вопрос о стоимости трех складывающих  её активов, рассматриваемых  как триединый комплекс:
-             (I) материального актива (любой ПК имеет материальную форму, иначе он не мог бы представлять интерес для его почитателя);
-             (II) нематериального актива (или в российских источниках неосязаемого актива). Детализация таких активов уже рассмотрена, например, оценщиками, бухгалтерами. Определение из МСО 2007. Нематериальные активы — intangible assets. Активы, которые проявляются благодаря своим экономическим свойствам; они не обладают физической субстанцией; они обеспечивают их собственнику права и привилегии и обычно приносят ему доход. Нематериальные активы можно разделить на категории как возникающие в силу: прав; взаимоотношений; сгруппированных нематериальностей; интеллектуальной собственности. (МПО 4, 4.14)
-             (III)  и, назовем этот актив «ценность» или, как его называют искусствоведы, «уровень публичного признания» или «значимость» ПК. Очевидно, что эта составляющая стоимости  тоже не является материальной, но она есть именно то, что, на наш взгляд отличает ПК от любых других объектов оценки. Предложенное выше разделение (I-III) необходимо, по нашему убеждению, для того, чтобы, во-первых, провести грань между уже известными и хорошо описанными, инструментами работы с нематериальными  активами (отметим - еще не до конца согласованными между собой и стандартизованными методологиями искусствоведов, изложенными в цитированных нами работах). Во-вторых, чтобы попытаться на базе уже известного, предложить, каким образом устранить часть разногласий методологического характера, как в среде искусствоведов, так и между искусствоведами, оценщиками и юристами.
     Если инструментарий оценки первых двух составляющих комплекса (I, II) достаточно хорошо известен и изложен, например в тех же МСО 2007, в том числе для части объектов оценки, являющихся ПК, то последняя составляющая (III) является достаточно «экзотичной», непростой, т.е. трудно поддающейся формализации для производства каких либо расчетов. Именно этот аспект, по нашему убеждению, является той преградой, которая не позволяет оценщикам и искусствоведам «найти общий язык», а рынок антиквариата до сих пор развивается по своему, малопонятному специалистам и налогоплательщикам, пути.
     Кстати, в МСО 2007 есть понятие достаточно близкое к необходимому нам смыслу введенного термина ценность.  Это инвестиционная стоимость («ценность») — investment value («worth»). Стоимость имущества для конкретного инвестора или класса инвесторов при установленных инвестиционных целях. Это субъективное понятие соотносит конкретный объект имущества с конкретным инвестором, группой инвесторов или организацией, имеющей определенные цели и/или критерии в отношении инвестирования. Инвестиционная стоимость или ценность основного актива может быть выше или ниже рыночной стоимости этого актива. Термин инвестиционная стоимость или ценность не следует путать с понятием рыночной стоимости инвестиционного имущества. Термин «инвестиционная стоимость» используется в Северной Америке, термин «ценность» — как его синоним — в странах Британского Содружества. (МСО 2, 3.2) .
     В чем близость процитированного понятий  инвестиционная стоимость и ценность, вводимого нами? Во-первых, разделением взглядов потенциальных покупателей на полезность объекта. Ведь ценность ПК разными субъектами воспринимается по-разному. ПК может быть ценен для одного человека, групп людей, страны и мирового сообщества в целом и в тоже время малоприемлем для другой части общества. Приведем понятные всем примеры – (а) «намоленая»  икона для православных верующих (понятно, что иконы более ценятся на православных землях, а, отнюдь, не мусульманских) имеет неоспоримую ценность в той же России; - (б) для граждан некоего государства (региона), - например, шведские королевские штандарты – имеют ценность для шведов, испанские – для испанцев и т.п.; - (в) и, наконец, имеющие межнациональную/мировую ценность – ювелирные изделия Фаберже, картины Ван Гога и т.п.. На основании сказанного выше – можно сделать важный вывод: естественным, по-видимому, должно быть увеличение количественного исчисления ценности в зависимости от уровня публичного признания ПК. Полезно также, считаем, в определении МСО 2007 указание на то, что ценность в количественном измерении может быть больше рыночной стоимости. Собственного определения понятия «ценность» в связи с его «многоликостью» мы не даем, считая его рекурсивным. Последующее изложение, возможно, раскроет его смысл вдумчивому читателю.

     Несколько слов о тенденциях изменения рассматриваемых составляющих, которые необходимо учитывать оценщику ПК. Со временем материальная составляющая ПК подвергается физическому износу, старению, вплоть до обветшания, потери части целого, разбиения на отдельные фрагменты, хранящиеся в разных частях света. Оценщиками по отношению к ряду объектов оценки  рассматриваются еще два вида износа: моральный и экономический. По-видимому, к ПК они не применимы, т.к. в глазах ценителей это рассматривается как раз как привлекательный фактор. Нематериальные активы со временем могут изменять свою величину, так как меняется мода, традиции, предпочтения, государственное устройство и даже экономические системы. И это  влияет на их количественные значения вплоть до обнуления. Однако ценность ПК, как это подмечено многими, со временем только возрастает. И этот факт является, как раз, уникальной характеристикой выделяемой нами в качестве весьма важной составляющей стоимости  ПК, что, на наш взгляд, отличает ПК от любых других объектов оценки.
     Задачей нашей работы не есть критический анализ с целью указать оценщикам на неприемлемость разработанных ими стандартов для оценки ПК. Кстати, в соответствующих разделах МСО 2007 на это есть ограничивающие ссылки (например, МПО 5, 5.10.2.1.1 прямо указывается на невозможность применения метода замещения затратного подхода для оценки антиквариата или картин) и т.п..   Мы пытаемся на собственном опыте опробовать применимость и полезность рекомендаций МСО 2007 для оценки ПК.
     К сожалению,  следует сделать достаточно важную ремарку, влияющую, по нашему мнению, на суть изложения статьи, которая заключается в том, что оперируя терминами: «оценщики», «теория и практика оценки», «стандарты терминологии и оценки имущества/активов» и т.п., мы обязаны особо выделить, что все вышеназванные понятия и разработки оценщиков, наилучшим образом проработаны и, как правило,  имеют в своей «основе»  ориентир на недвижимость и все операции с ней связанные.
     Для иллюстрации этого предлагаем вдумчиво проанализировать два следующих примера. Естественно, что наибольшее внимание уделяется МПО 5 и разделам, на которые из них сделаны ссылки.

     Первым будет следующий: как выше уже было сказано антикварно-коллекционный рынок насчитывает более 180 предметно-тематических направлений, т.е. предметом оценки/сделки является весьма «разнородная товарная масса». Такую специфику, по нашему убеждению, несомненно должны учитывать как понятийный аппарат (претендующий на стандарт), так и методология оценки (также предлагаемый в качестве стандарта). Подчеркнем (в ракурсе наших умозаключений) рынок недвижимости имеет в основе своей теории и терминологии (вокруг чего «все крутится») единицу сравнения (в том или ином «обрамлении»). Какую бы терминологию ученые ни разрабатывали и методологию ни применяли – обсуждение в итоге сводится к понятной всем осязаемой единице сравнения - «квадратному метру» (для помещения), «сотке» (для участка земли) и т.п.. Совсем иначе  и много сложнее в мире коллекций – единица площади вряд ли может быть воспринята неким эквивалентом для всех предметно-тематических направлений, кроме живописи и иконописи. А если говорить о какой-либо схожести между оценками/сделками в недвижимости с антиквариатом, то не лишенным логики для немалого количество примеров будут варианты, когда работа оценщиков  со стороны искусствоведов с «тупым, как это принято говорить сейчас» использованием рекомендаций МСО будет схожа на попытку провести параллели (на базе единой терминологии и метода) между квартирой с равными «квадратными метрами» в Москве или Париже с аналогичными на Луне или межорбитальном комплексе (хотя, м.б. это будет иметь смысл в будущем). Приблизительно в таком же ракурсе следует рассматривать специфику различий между разными предметно-тематическими направлениями антикварно-коллекционного рынка.

     Другой пример для размышления. У оценщиков недвижимости главным является оценка стоимости «на сегодняшний день, или дату оценки». Вроде бы, - скажет читатель - и у оценщиков ПК цель стоит такая же. Однако, в силу ряда (вполне жизненных) обстоятельств, оценщиками недвижимости изначально (с момента возникновения теоретических разработок) был взят ориентир на сравнительный анализ, в качестве отправной точки. Поясним. Например, нужно оценить в нынешних деньгах рыночную стоимость особняка-замка, построенного в 16 веке и ныне находящегося в приличном, функционирующем состоянии. Что нам предлагает теория и практика оценщиков? Смотрим стандарты и находим, что МСО двигают ход ваших мыслей в направлении поиска данных, связанных с изучением  стоимости (каких-либо компонентов здания) на методе замещения. Что, в принципе, означает исследование экономики виртуальной постройки замка-аналога в современных деньгах/затратах. Отчасти это понятно, потому что, во-1-х, замок строили давным-давно «полу-рабы» и труд их оценить весьма непросто - поскольку достоверных сведений о том, сколько выплатили за работу подневольным строителям нет и в помине; во-2-х, оценщику важно доказательно дать расчетные характеристики, сколько это стоит (в каком состоянии - износ) сегодня, а – в -3-их, - сколько это стоило когда-то. По большому счету оценщика недвижимости интересует ответ на вопрос: сколько стоили бы «луидоры 16 века» в современных долларах, что очень непросто. Сказанное выше лежит в основе затратного подхода к  оценке (основанного за подсчете затрат). Это первый вариант ответа-решения профессионала-оценщика на вопрос сколько особняк стоит. Другим вариантом ответа со стороны оценщика может быть применение сравнительного подхода оценки (согласно теории и стандартам), заключающийся в поиске свершившихся сделок с аналогами, наиболее приближенными к оцениваемому объекту. И, наконец, возможен вариант использования доходного подхода (МПО 15, 5.2.2)  А теперь взглянем на возможность применения таких же решений на антикварном рынке. Неужели, верным будет ответ о применимости затратного подхода (в вышеприведенном понимании) как возможность взятия стоимости  замещения современного изготовления страницы старопечатной книги 17 века, да еще используя ксерокс или современный печатный станок?  К слову, именно так и предлагают рассчитывать рыночную цену на антиквариат некоторые искусствоведы.
Продолжим анализ этого же примера на основе возможности использования предлагаемого оценщиками сравнительного подхода – какую цифру взять за основу: 
              (а) фактическую сделку на ближайшем «блошином» рынке сходного образца книги, выраженную парой сотен долларов
              (б) цену из каталога торгов ведущего аукционного дома в пару сотен тысяч долларов
              (в) страховую цену в тысячу долларов, заплаченную государственным музеем компании-страховщику в период вывоза книги-аналога на очередную выставку?
 Ситуация цейтнота налицо, а ведь именно такой коллапс вот уже без малого 250 лет главенствует на антикварно-коллекционном рынке, принося хороший доход «оценщикам-дилерам», которые, искусно используя приемы Остапа Бендера, убеждают покупателя или продавца (естественно «в пользу своего кармана») о реальности произносимой ими стоимости ПК на основании фактов сделок со схожими предметами из тех или иных каталогов.
     Понятно, что приведенные сравнения связаны с исследованием первой составляющей стоимости ПК – материального актива. И уже здесь усматриваются трудности применения МСО.
     Выводом из размышлений на двух вышеприведенных примерах для рынка ПК является необходимость использование несколько иной, чем в МСО  2007 методологии в определении стоимости материальной составляющей ПК. Есть основания и логика говорить об исследованиях оценщика антиквариата в отношении вычисления исторической себестоимости (изучения затрат, пошедших на предмет в период его создания), и на взятии такого «стратегического курса» есть смысл строить понятийный аппарат рынка ПК.

                Для лучшего понимания этого вывода вернемся, однако, к последовательному изложению материала на основе МСО 2007. Почему именно МСО 2007, а не какие-то другие, например, европейские стандарты оценки, либо один из национальных стандартов. Во-первых, МСО 2007 не являются документом, требующим обязательного применения и имеющим юридическую силу, - им можно руководствоваться достаточно свободно. Во-вторых, хотелось бы, чтобы материал, который излагается, был понятен как можно большему кругу читателей и понятен практически одинаково. К сожалению, это не прихоть авторов: английские термины МСО 2007, переведенные на русский и украинский языки, например, пишутся по разному, а ссылка на стандарт поможет в какой-то мере снять разночтения. В-третьих, существует международный комитет по стандартам, постоянно работающий над  Международными стандартами оценки.  В стандарте достаточно хорошо проработаны (на опыте оценки недвижимого имущества) особенности  оценки недвижимых объектов культурного наследия  (в МСО 2007 этому впервые посвящено Международное правило оценки №15), где можно обнаружить некоторые аналогии с проблемами, существующие для  ПК. И, наконец, самым важным  в новом, восьмом,  издании МСО 2007 является появление в  Международном правиле оценки №5 «Оценка движимого имущества» разделов, посвященных ПК. Такая попытка со стороны оценщиков недвижимости в адрес искусствоведов (и оценщиков) ПК несомненно должна приветствоваться - поскольку новеллы позволяют понять введенные в стандарт термины,  рассмотреть взаимосвязи между ними, расценить скрывающиеся за ними действия, а в итоге  оценить их соответствие мировому опыту оценки применительно к специфике рынка ПК. Вместе с тем,  также как и любой иной «первопроходческий» труд, ставящий своей целью проникновение на «новые территории» (т.е. оценщиков недвижимости в стихию искусствоведов), нововведения МСО далеки от совершенства. С этих позиции нами предпринята попытка устранения досадных упущений  и усовершенствования терминологии, которые, на наш взгляд, могут повысить качество и расширить область применения того раздела МПО 5, который касается рекомендаций по оценке ПК.

Предметы коллекционирования (collectibles)

Широкий термин для описания предметов, которые собирают в связи с интересом, которые они вызывают благодаря их редкости, новизне или уникальности(?). В некоторых государствах этот термин может среди прочего (??) применяться к коллекциям произведений (?) изящных искусств, предметов античности, драгоценных камней и ювелирных изделий, музыкальных инструментов, нумизматическим и филателистическим коллекциям, редким книгам и архивным материалам. В других странах этот термин обычно используется для этих объектов и для широкого разнообразия прочих объектов, не включаемых в какую-либо иную категорию (??). (МПО 5, 3.2)

              Комментарии: Этот термин  попытка ввести в международную практику понятие почему-то во множественном числе (“collectibles” = «предметы коллекционирования»)  не выдерживает критики, т.к. содержит слишком много непонятного, взаимоисключающего и двусмысленностей. Нами  в определении  подчеркнуты слова, словосочетания и предложения (далеко не все) смысл которых может быть истолкован совершенно по-разному хотя бы потому, что в МСО не дается расшифровки, что подразумевается под, например, «редкостью», «новизною», «коллекциями произведений» и т.п. Прозаический вопрос  – можно ли считать редкостью античный солид, или почтовую марку, которых в мире известно 100 ед.? А если сохранилась тысяча – много это или мало для применения термина «редкость» при населении Земли в 6,7 млрд.? Что такое «коллекции произведений» и почему только «изящных искусств» и других поименованных предметных направлений. Выходит, что «коллекции произведений» мебели, спичечных этикеток, самоваров, кортиков, сабель, галстуков, камзолов, часов, зоологических экспонатов и еще как минимум 100 направлений не имеют право быть названы как «предметы коллекционирования» и следовательно – не входят в число ПК, которые могут быть оценены по правилам МСО? Это вопросы (далеко не все, которые могут быть озвучены при обсуждении этого термина из МСО) искусствоведов к оценщикам, написавшим и принявшим МСО. У юристов претензий к термину в варианте МСО будет намного больше по причине его полной непригодности даже при юридических спорах без исков материальной ответственности. В этой связи, нами был предложен термин ПК в принципиально иной формулировке /8/: «Предмет коллекционирования - материальный объект, относящийся к движимому имуществу, признаваемый официально зарегистрированной в какой-либо стране организацией коллекционеров в качестве одного из множества подобных аналогов, объединенных смысловыми и материальными признаками сходства». Такое определение ПК представляется менее двусмысленным, чем иные и приемлемым для всех категорий специалистов, в т.ч. и для юристов. К сказанному добавим, что в англоязычной среде профессионалов-искусствоведов термин ПК употребляется в виде “collectible item”, а в том виде как предлагают оценщики недвижимости во множественном числе (“collectibles”) употребляется крайне редко, подразумевая, как правило, уже разъясненную ранее (где-либо: в тексте, при разговоре и т.п.) конкретную группу ПК. В завершение к сказанному выше поясним, что термин ПК, как показывает мировая практика, является весьма важным для анализа функционирования антикварно-коллекционного рынка (оценки в т.ч.), потому как в его «зоне действия» оказывается минимум треть всех объектов сделок. Здесь также следует добавить, что, говоря о рыночных операциях с ПК, по нашему убеждению, нужно непременно ввести в обиход и иные важные термины, входящие в «зону действия» термина ПК – такие как «антиквариат» и «предмет культурно-исторического наследия», к чему в МСО нет должного внимания.    

Профессиональный оценщик имущества( professional property valuer)
Лицо, которое обладает необходимой квалификацией, способностью и опытом рассчитывать стоимость для разнообразных целей, в том числе для операций, связанных с передачей прав собственности на имущество, для целей банковского обеспечения ссуд и закладных, оценки имущества, составляющего предмет судебной тяжбы или находящегося в процессе рассмотрения в связи с налогообложением и имущества, рассматриваемого как основные средства в финансовой отчетности. Профессиональный оценщик может также обладать специфическими знаниями для проведения оценок других категорий имущества, т.е. движимого имущества, бизнеса и финансовых интересов. (Введение/Цели и область применения МСО)
      Комментарии: В МСО 2007 имеются термины, определяющие и другие типы оценщиков, например, оценщик бизнеса — business valuer (МПО 6, 3.4) и т.п., однако нет упоминания о еще одном типе оценщиков, – способных осуществлять оценку стоимости актива ценность ПК в описанном ранее смысле.

Рыночная стоимость — market value
Расчетная денежная сумма, за которую состоялся бы обмен актива на дату оценки между заинтересованным покупателем и заинтересованным продавцом в результате коммерческой сделки после проведения надлежащего маркетинга, при которой каждая из сторон действовала бы, будучи хорошо осведомленной, расчетливо и без принуждения. Понятие рыночной стоимости отражает коллективное восприятие, действия рынка и базу для оценки большей части ресурсов в рыночной экономике. Профессионально выведенная рыночная стоимость — это объективная оценка установленных прав собственности на конкретное имущество на заданную дату. (МСО 1, 3.1)

              Комментарии: Как уже отмечалось, оценка ПК может понадобиться для нескольких возможных целей, включая финансовую отчетность, приобретение и продажу/ликвидацию, страхование и налогообложение. Там где цель оценки требует определения рыночной стоимости, оценщик должен применить определения, процессы и методологию в соответствии с МСО 
             1. Когда задание на оценку обуславливает базу оценки, отличную от рыночной, например  страховую стоимость, оценщик должен чётко выделить вид стоимости, рассчитать таковую  и описать отличия найденной  стоимости от рыночной стоимости в соответствии с МСО 
             2. Эта последовательность действий, предписанная МПО 5,  должна уберечь оценщика от возможных ошибок и  неправильных выводов. Стандарт определяет виды нерыночных баз стоимости, они следующие.

Нерыночные базы стоимости — non-market bases of value
Оценки имущества могут основываться на соображениях экономической полезности или функциях имущества, отличных от его способности служить предметом покупки или продажи в сделках между участниками рынка, или основываться на эффектах необычных или нетипичных условий рынка.

См. стоимость действующего предприятия, страховая стоимость, инвестиционная стоимость или «ценность», ликвидационная стоимость или стоимость вынужденной продажи, стоимость при слиянии, утилизационная стоимость, специальная стоимость, стоимость в использовании, налоговая стоимость. (Введение в МСО 1, 2 и 3, 4.2.1)

              Комментарии: При определении нерыночной стоимости оценщик может применять подходы, методы, процедуры и технику, присущие рыночной стоимости. Еще раз заострим внимание на факте того, что вышеприведенные операции (в виде рекомендаций или стандарта) разработаны оценщиками применительно к активам, которое по своей специфике сильно отличаются от ПК. Этот факт не позволяет говорить о полном копировании методов и подходов, рекомендованных стандартами применительно к ПК. Следовательно, основные дискуссии по разработке и включению в практику (рекомендованных оценщиками-искусствоведами) методов, определяющих нерыночную базу стоимости обществу еще предстоит пройти.

Цена ( price)
Денежная сумма, запрашиваемая, предлагаемая или уплачиваемая за товар или услугу. Понятие, относящееся к обмену товара или услуги. Цена представляет собой сумму, запрошенную, предлагаемую или уплаченную за товар или услугу. После проведения обмена цена, объявленная открыто или сохраненная в тайне, становится историческим (совершившимся) фактом. Уплаченная цена соответствует точке пересечения кривых предложения и спроса. (ОППО 4.2; Введение в МСО 1, 2 и 3, 3.1)

              Комментарии: Термин в такой формулировке с точки зрения искусствоведов весьма противоречив хотя бы потому, что – согласно определению – все три значения «запрашиваемое» (продавцом), «предлагаемое» (покупателем) или «уплачиваемая» (в момент свершения сделки покупателем) могут сильно различаться друг от друга (что на практике наблюдается в подавляющем количестве сделок) и еще более отдаляться от смыслового содержания, (вкложенного выше в термин «цена»).  В итоге - двусмысленное восприятие ниже цитируемых типов цен (рекомендованных использовать для ПК). Если следовать этой формулировке, то при 99,9% случаев судебного опротестования тех или иных сделок, юристам (с той или другой спорящей стороны) весьма трудно будет найти общий язык, потому что, например, истец будет аппелировать к денежной сумме, «уплаченной» за товар, а ответчик станет настаивать на «запрашиваемой» или «предлагаемой» - логика этого термина по версии МСО  позволяет быть правым каждому из спорящих. Более того, «цена» в вышеприведенной формулировке МСО трудноотличима от формулировки «стоимость» из этого же первоисточника, что, безусловно, приводит к двусмысленности и путанице. Между тем, оценщики в своей реальной практике под термином «цена» понимают денежную сумму, зафиксированную как факт той или иной свершившейся сделки. В то время как под «стоимостью» понимают некую прогнозную цифру, которую (как раз), следуя  МСО, можно отнести к «предлагаемым» или «запрашиваемым» денежным величинам.

Продолжим анализ терминов, предлагаемых МСО 2007для рынка ПК. Правилом МПО 5 рекомендуется рассматривать три типа цен ПК, которые определяются ниже:
Аукционная цена (auction price)
Цена, которая представляет собой окончательно принятое предложение на открытом аукционе; она может, как включать, так и не включать какие-либо вознаграждения или комиссии. (МПО 5, 3.1)
Цена Хаммера (hammer price)
Принятое и оглашенное предложение цены на торгах без учета каких-либо сборов или комиссий, и это не обязательно цена покупки. (МПО 5, 3.8)
Продажа по частному соглашению (private treaty sale)
Продажа, при которой ведение переговоров и совершение сделки осуществляются непосредственно между ее сторонами, а не через публичный аукцион или иной метод. Цена продажи, уплачиваемая при продаже по частному договору, обычно не известна никому, кроме участников сделки. (МПО 5, 3.17)

              Комментарии: В стандарте предполагается, что две первые из них являются публичными и могут дать оценщику в качестве аналогов «пищу» для последующего прогноза стоимости ПК, в то время как последняя таких данных не дает (если только оценщик не принимал в ней участия), а только констатирует факт своего существования. Практика рыночных сделок с ПК во многих случаях выглядит совсем не так, как «рассуждают» оценщики при прохождении ПК через аукцион. Сложность понимания и практического пользования стандартами (в таком «исполнении») МСО очевидна.  Вывод из сказанного, на наш взгляд, таков: термин «цена» в из МСО нуждается в изменении, а три типа цен для ПК из цитируемого МСО не позволяют охватить все операции с ПК. Следовательно,  применимость этих стандартов к рынку ПК более чем проблематична хотя бы потому, что в господствующий «терминологический хаос» на этом рынке такими определениями из МСО вносится еще большая путаница.

В связи с чем, для рынка ПК нами предложены следующие понятия «цены», включая ее разновидности /8/:

«Фактическая цена – денежная сумма, публично озвученная или зафиксированная документально после продажи ПК.
Расчетная рыночная цена – прогнозируемая цена, изложенная и подробно разъясненная в научном отчете эксперта-оценщика, полученная им в результате использования определенной формулы расчета по одному из вышеизложенных методов оценки.
Аукционная цена – фактическая цена на конкретный предмет, заплаченная покупателем в результате аукционных торгов с входящими или не входящими в неё налогами и комиссионными. 
Ликвидационная цена (ликвидность) – прогнозируемая стоимость предмета в случае, если он должен быть отчужден (продан) в срок много меньше обычного срока экспозиции аналогичных предметов.
Компенсационная цена – фактическая цена затрат себестоимости создания современной (компенсационной) точной копии-модели предмета экспертизы.
Государственная специальная цена – установленная государством цена на предмет, являющийся его собственностью или находящийся под государственным управлением или иной регуляцией, с учетом или без учета использования каких-либо научных методов.
Специальная цена собственника - цена на предмет, установленная собственником предмета с учетом или без учета использования каких-либо научных методов.

Представляется, что во-1-х, вышеприведенные термины не вступают в противоречия с МСО 2007, а лишь дополняют стандарты, принятые оценщиками для ПК; во-2-х, - реально позволят участвовать юристам и искусствоведам во всех операциях с ПК, не удаляя «с поля игры» и самих оценщиков.
Продолжим. МСО 2007 устанавливает  рамки применения для ПК известных трех подходов к оценке. В качестве в таковых в МСО 2007 почему-то рекомендуются только два: затратный подход (на принципе замещения) и сравнительный подход (на основе сравнения продаж). Доходный подход, исповедующий определение стоимости на основе изучения того  сколько ПК приносит его владельцу прибыли, напрочь игнорируются. А ведь, многие коллекционеры (не говоря уже про государственные музеи) при продаже своего ПК ориентируются именно на величину дохода, приносимого своим «детищем», например, в результате экспонирования объекта. Не углубляясь в иллюстративный (подчеркнем – достаточно богатый в этом плане) материал, цитируем прессу /15/: «За Отци, самую древнюю европейскую мумию, жена известного немецкого ученого Хельмута Симона Эрика, будет получать ежегодно не менее 150 тысяч евро... Эти деньги являются частью прибыли, получаемой археологическим музеем Тироля и отчисляемые как гонорар вдове археолога, нашедшего Отци... Входной билет на просмотр мумии стоит 9 евро». Следовательно, на основе подобных фактов имеет смысл говорить о применении доходного подхода  при оценке ПК из Тирольского музея, экспонирующего Отци, невзирая на отсутствие рекомендаций  МСО 2007.  Кстати, «рента» жене ученого Хельмута Симона Эрика является ничем иным, как оплатой  (непродаваемого) нематериального актива – одного из разновидностей права на  собственность. Тем не менее, цитируем ряд позиций из МСО 2007, имеющих отношение к затратному и сравнительному подходам при оценке ПК, ныне являющиеся ориентиром для оценщиков, - после чего дадим свой карткий критический анализ.

Затратный подход для оценки произведений искусства — cost approach for valuing fine art
Подход, основанный на сравнении стоимости произведений искусства, при котором при покупке данного произведения искусства рассматривается возможность создания другого произведения искусства для замещения оригинала. Расчеты оценщика должны основываться на себестоимости затратах воспроизводства или замещения данного произведения искусства с учетом природы самого замещения, учитывая характер замены, т.е. будет ли это замещением старого объекта новым, компенсацией, точной копией,, или факсимиле.

              Комментарии: Термины, выделенные жирным шрифтом,  содержат указание на то,  что в затратном подходе применимы два вышеупомянутые метода. В результате их  применения  могут появиться следующие типы аналогов. Как понимать здесь термин аналог ПК, следуя теории, разработанной оценщиками недвижимости. Аналог не предусматривает процедуры материального замещения или воспроизведения объекта оценки. Оценщиком рассматриваются только экономические аспекты такого действа. Например, классические труды по оценки недвижимости /13/ рассматривают характер затрат на себестоимость объектов состоящим из трех компонент: трудовые затраты, затраты на материалы и капитал. Если две первые всем достаточно понятны, то третья требует некоторых пояснений. Как правило, при производстве любых видов работ производственник обращается за кредитами, ссудами и т.п., требующими дополнительных затрат на их обслуживание. Естественно, этот факт должен учитываться в себестоимости. Должны учитываться и другие, необходимые затраты.  Не требуется особых обоснований, чтобы понять, что предлагаемая модель применима при оценке любых объектов, имеющих материальную природу.

Замещение старого объекта новым подразумевает затраты на покупку такого же объекта, что и оцениваемый, или, если это невозможно, то покупку схожего по природе и по состоянию объекта на розничном рынке, где выставляются новые произведения искусства.
Компенсация указывает на затраты замещения оцениваемого объекта схожим объектом в сходном состоянии на вторичном розничном рынке, где продаются предметы искусства или антиквариат.
Точной копией называют  копию исходного (оцениваемого) объекта, которая в плане своей природы, качества и давности материалов максимально близка к оригиналу, но выполнена с применением современных методов создания.
Факсимиле называют идентичную копию оцениваемого оригинала, созданную из материалов, максимально близких по природе, качеству и давности, с использованием методов создания, применявшихся в период изготовления оригинала. (МПО 5, 3.4)

             Комментарии: В приведенных определениях жирным шрифтом выделены главные отличия получаемых виртуально (!) замещением или в современном исполнении (!) аналогов: два первых  из которых  есть результат применения метода замещения, а два вторые – результат применения метода современного воспроизведения. Как можно заметить, метод замещения (первые два понятия), используемый в затратном подходе  в отличие от метода восстановления (точная копия и факсимиле) не исследует структуру затрат (материалы, труд, капитал – что есть «минус» для ПК) себестоимости аналога и очень похож на аналогичные процедуры сравнительного подхода (на основе сравнения продаж, рассматриваемого далее). Какие упущения – возможно, не играющие особой роли при оценке недвижимости, но абсолютно неприемлемые для ПК, следуют из таких правил МСО? Ответ в следующий: для подавляющего числа ПК метод замещения приемлем только для анализа стоимости материального актива ПК.

     Не углубляясь в доказательную базу, которую оценщикам, придерживающимся МСО, весьма эмоционально и жизненно расскажет достаточно опытный специалист-искусствовед или коллекционер ПК, аналогичное можно утверждать и о применении метода воспроизведения, который есть «калькой» метода используемого в затратном подходе при оценке недвижимости. Кстати, очень редко используемого. Он также для подавляющего числа ПК приемлем только для анализа стоимости материального актива ПК.

                      Теперь, рассмотрим позиции МСО, предлагаемые для применения рынком ПК сравнительного подхода.

Подход на основе сравнения продаж — sales comparison approach
Общий путь расчета показателя стоимости для движимого имущества или для интереса в собственности на движимое имущество с использованием одного или большего числа методов, при которых предмет оценки сравнивается с аналогичными объектами имущества или интересами в собственности на аналогичные объекты. Этот подход к оценке движимого имущества зависит от знания рынка и опыта оценщика, а также от зарегистрированных данных по сделкам с сопоставимыми объектами. (МПО 5, 3.12)

              Комментарии: При этом сопоставительном подходе рассматриваются продажи аналогичных или заменяющих объектов имущества и соответствующие данные рынка, а расчетная величина стоимости устанавливается посредством процесса, предусматривающего сравнение. В общем случае оцениваемое имущество (объект имущества) сравнивается с продажами аналогичных объектов имущества, которые имели место на рынке. Два наиболее обычных источника данных для применения подхода на основе сравнения продаж  это опубликованные результаты аукционов и данные о продажах, про которые оповещают фирмы, которые регулярно занимаются торговлей подобными предметами. Могут также изучаться перечни и данные о предложении объектов к продажам. Все три типа цен, указанные выше могут быть использованы оценщиком. Но, как справедливо отмечают оценщики - ограничениям могут быть подвергнуты аукционная цена и цена продажи по частному договору (скрытая сделка), - в итоге, что же остается для принятия в качестве ориентира: только четкое нахождение достоверных данных о продаже точной копии экспертируемого ПК. А такое возможно, исходя из реальной практики функционирования антикварно-коллекционного рынка, для весьма и весьма ограниченного количества случаев, т.е. вывод из сказанного таков: далеко не всегда есть возможность подобрать аналоги, характеристики которых полностью совпадают с объектом оценки. Есть категория объектов оценки (а их большинство на рынке ПК!), для которых вообще не существует аналогов сравнения. Значит, рассматриваемый подход неприменим для их оценки. Вот поэтому на всем пространстве антикварно-коллекционного рынка вот уже без малого два с половиной столетия главенствуют:

     Анекдотичные правила оценки, или правила «пальцем в небо» могут быть полезны при оценке имущества или прав собственности на предметы движимого имущества. Однако ориентирам стоимости, полученным с применением  таких правил, не должен  придаваться существенный вес, если только не обнаружено, что покупатели и продавцы существенно им  доверяют (МПО 5, 5.8.5).

Подведем краткий итог двум подходам, рекомендуемым МСО для рынка ПК – затратному и сравнительному с точки зрения позитива («полезности», на наш взгляд) для рынка ПК. Самой важной рекомендацией МСО, скорее всего, является ориентир для оценщиков ПК при применении затратного метода на поиск фактов того, что как только товар изготовлен, а услуга оказана, денежные затраты на них становятся историческим событием, или как нами /см.10,12/ предложено - исторической себестоимостью. Вот на изучение этой характеристики, по нашему убеждению, и следует в первую очередь ориентировать оценщиков ПК при применении методов оценки на основе затрат.  Подход на основе сравнения продаж характерен тем, что оценщиком для определения стоимости предмета коллекционирования подыскивается аналог, имеющий черты максимально схожие с чертами объекта оценки и проданный (или предложенный к продаже) на открытом рынке за известную цену.  Различия черт подвергаются корректировке, их стоимость оценивается и в итоге на основе известной цены определяется стоимость ПК. В МСО 2007 есть понятие действительная стоимость, которое может представить интерес:

Действительная стоимость. В некоторых странах сумма, которая определяется на основе имеющихся фактов и отображает «теперешнюю» или «реальную» ценность предмета. Это долгосрочное понятие Нерыночной стоимости, которое сглаживает краткосрочное колебание цен (МПО 5, 3.9).

     Закрывая обсуждение этой части работы, можно резюмировать: указанные средства применимы при анализе материального актива стоимости ПК, и – неприемлемы или с большими ограничениями, могут быть использованы при анализе актива ценность ПК.

     Продолжая, укажем, что есть еще аспекты, весьма интересные с точки зрения их обсуждения специалистами, имеющими отношение к операциям с ПК, и являющиеся весьма перспективными с позиции практического применения – поскольку, на самом деле они используется современным рынком ПК во всё возрастающем объеме. Речи идет об анализе нематериального актива стоимости ПК.

     Первый состоит в том, что на современном рынке ПК все большую роль на сделки с творениями современных мастеров играет так называемое «авторское право следования», т.е. это выплаты авторам произведения (ПК – особенно в живописи и скульптуре), которые начисляются им при перепродажах созданных ПК. В этой связи следует сказать, что наиболее развивающимся в мире юридическим правом являются все более ужесточающиеся положения по защите Авторских и смежных прав. Данный аспект играет ныне особую роль на рынке ПК, поскольку каждое современное произведение искусства имеет автора, который является участником сделок с ПК. Примеров требований и выплат Авторам (или их наследникам) можно привести множество – в частности, тем же археологам полагаются выплаты за ПК, найденные ими (хотя и принадлежащие государству) и используемые коммерчески как-либо и кем-либо (см. выше про артефакт Отци). МСО 2007 никак этот фактор не учитывает, в то время как нами /8/ предпринята попытка регуляции данного явления через предлагаемые термины.

     Во втором случае - речь идет о понятии «экономическая рента», хорошо понятном бухгалтерам. Раскроем кратко его суть, используя некоторые примеры из практики операций с ПК. Всем известно, что удачная продажа некого,  вполне конкретного,  ПК на рынке может привести к повышенному интересу покупателей к его аналогам, автору, стилю и даже к фирме или дилеру, который постоянно занимается продажей подобных ПК. И, как следствие,  наблюдается повышение цен либо на подобные ПК, либо на автора, либо на продажи такой фирмы или дилера. Этот факт  известен в теории оценки и носит название «экономическая рента» - незаработанная форма дохода» /14/.  По сути, мы имеем дело с нематериальным активом. По-видимому, здесь можно говорить о гудвилле.

Гудвилл — goodwill
              1) Это нематериальный, но реализуемый актив, основанный на вероятности того, что клиенты будут продолжать обращаться в те же помещения, где осуществляется бизнес под определенным именем и где товары продаются или услуги оказываются с тем результатом, что, вероятно, существует перспектива продолжать зарабатывать приемлемую прибыль. 
              2) Гудвилл может включать две различные компоненты: гудвилл, специфичный для имущества или внутренне присущий имуществу, который передается новому собственнику имущества в результате продажи этого имущества, и персональный гудвилл, который связывается с владельцем или менеджером. (В таком случае данный элемент гудвилла исчезнет при продаже имущества.) (Типы имущества, 4.4.2.1) См. также персональный гудвилл и передаваемый гудвилл.

     Выше упоминался еще один вид нематериального актива на примере «ренты» жене ученого Хельмута Симона Эрика, обнаружившего Отци.

Нематериальные активы — intangible assets
Активы, которые проявляются благодаря своим экономическим свойствам; они не обладают физической субстанцией; они обеспечивают их собственнику права и привилегии и обычно приносят ему доход. Нематериальные активы можно разделить на категории как возникающие в силу: прав; взаимоотношений; сгруппированных нематериальностей; интеллектуальной собственности. (МПО 4, 3.15, 3.15.5)

     Завершая раздел работы, посвященный нематериальному активу стоимости ПК, необходимо указать, что он не обделен вниманием правила МПО 5, затрагивающего особенности оценки ПК. Однако разделы (например, 5.7.5, 5.7.5.1.1, 5.7.5.2, 5.7.5.4), посвященные нематериальным активам, слабо наполнены реальными рекомендациями и содержат только общие напоминания оценщику не обойти чего-нибудь своим вниманием. Здесь и для искусствоведов и для оценщиков широкое поле деятельности.

     Рассматривая актив ценность стоимости ПК, естественно, мы не могли привлечь прямых аналогов из МСО 2007. Это связано на наш взгляд со следующими факторами. Во-первых, вариант подобной классификации активов стоимости ПК, насколько нам известно, введен впервые. Во-вторых, некоторые из понятий, которые мы могли бы включить в эту категорию активов, по-видимому отнесены сейчас как МСО 2007 так и другими авторами в материальные и нематериальные активы ПК. С этим еще предстоит разбираться.

     Однако, некоторые материалы мы нашли в работах, которые и будут обобщены с целью наметить структуру, этого актива. Введенные выше термины, возможно,  дадут возможность разобраться с понятийным аппаратом, используемым в работах, посвященных оценке предметов коллекционирования и сопоставить его с  нормами, принятыми в МСО 2007 (естественно, с учетом критических замечаний, высказанных выше). Все они, как правило, объединены единым способом нахождения  стоимости (цены, расчетной цены и т.п., естественно, здесь нет единообразия), который можно формально записать как (кстати, подобный алгоритм нахождения стоимости недвижимых объектов культурного наследия  рекомендован МПО 15 и одним из нормативных документов Украины):

                                                 Спк = Сб х К,      где:

              Спк- стоимость предмета коллекционирования полученная оценщиком,
              Сб- некоторая известная оценщику (базовая) стоимость некоего аналога (в разных работах разная). Как правило, это есть материальный актив стоимости ПК. Находится эта стоимость методами затратного  подхода и подхода на основе сравнения продаж. 
              К- интегральный коэффициент, составляющий сумму (или произведение) значений, приписываемых ряду параметров (индивидуальных в каждой работе), отличающих  выбранный аналог от объекта оценки.
Коэффициент К  по всей видимости, можно  расценивать как попытку найти количественное значение актива ценность стоимости ПК. Если это так, анализ компонент, составляющих К в разных источниках, поможет структуризовать актив ценность и обобщить его характеристики.

     Попробуем соотнести правила МСО 2007, описанные выше,  с процедурами, рекомендуемыми при проведении оценки ПК в некоторых из известных нам работ. Естественно при этом будет использоваться терминология и процедуры МСО 2007. Источники рассматриваются в алфавитном порядке. Хотелось бы сделать общее замечание относительно того, что параметры, составляющие К, нами отдельно не исследуются. Поскольку мы идеалистически полагаем, что процедура искусствоведческой (и если требовалось – других) экспертизы была проведена ранее, данных для определения значений этих  параметров достаточно и их число удовлетворяет, в каждом отдельном случае, потребности того или иного   алгоритма нахождения стоимости.  
              В работе  /2/, терминология которой очень близка к описанной выше, базируется на знании стандартов оценки (разница может быть только в том, что на момент ее издания в 2005 г., новых правил МСО 2007 еще не существовало)  Сб названо в работе «материальными затратами» .  Книга посвящена оценке ювелирных изделий и не претендует на распространимость алгоритма на другие разновидности ПК. Сб для ювелирных изделий предлагается определять на базе затратного подхода методом воспроизведения, что представляет собой для ювелирных изделий достаточно трудоемкий процесс в связи с большими традициями и соответствующими ценами на ювелирные изделия. Сб определяется в современных ценах, в итоге давая  стоимость   точной копии.  Интересно отметить, что полученная с использованием затратного подхода стоимость уточняется с помощью процедур подхода на основе сравнения продаж. Это методологически оправданно и согласуется  с правилами МСО 2007, рекомендующими при оценке, при возможности, не останавливаться на результатах, полученных с помощью одного подхода, применяя для  проверки другой и впоследствии согласовывать результаты. Однако, если так можно выразиться, результаты можно «двигать во времени». Имеется в виду, что предложен механизм, позволяющий оценивать старые изделия. Для этого среди компонентов К есть соответствующий атрибут, значит алгоритм применим не только для современных ПК.

              В работе /3/  интересен материал, в котором описывается одна из методик оценки живописи - Quick Price 98 с целью определения эффективности капиталовложений. Приобретение живописи может быть эффективным бизнесом. В 1998 г. компанией Fine Art Investment Group была разработана компьютерная программа Investment, которая позволяет определить самых перспективных художников для капиталовложений. Программа предназначена для оперативной оценки картин размером не более 160 х 160 см. 65 000 художников мира. Расчеты основаны на результатах аукционных торгов антикварного объединения «Геллос». Картины многих известных художников, достигнув своей максимальной стоимости, уже больше не растут в цене.   В основе методики оценки лежит связь между стоимостью одного квадратного сантиметра живописи аналога и размером полотна. Такое при оценке допускается и базируется на следующем понятии.

Единица (единицы) сравнения — unit(s) of comparison
Как правило, связывающее компоненты отношение, которое отражает точные различия между объектами имущества и облегчает проведение анализа во всех трех подходах к оценке стоимости, — например, цена квадратного метра или квадратного фута либо отношение цены продажи имущества на приносимый им чистый доход (мультипликатор чистого дохода/ценность за годы). (МПО 1, 3.10)

Методика рекомендована для картин среднего качества оцениваемого художника. Оценка выполняется на компьютере и начинается с определения имени художника и размера картины. Параметров, по которым можно сравнивать работы между собой, может быть несколько. В большинстве случаев для оценки ПК достаточно пяти параметров, из имеющихся, значения  которых оценивается в баллах.  Для каждой группы художников рассчитана средняя зависимость стоимости от площади картины. Налицо автоматизированное применение разновидности  подхода на основе сравнения продаж.  Сб является  стоимостью единицы сравнения, поэтому в формуле стоимости должна появиться дополнительная компонента – площадь картины. К содержит 12 уровней по 12 группам художников. База данных художников 65000.

              В работе /4/ описывается применение затратного подхода для ювелирных изделий, метод воспроизведения,  для расчета Сб. Базовая стоимость рассчитывается исходя из стоимости сырья и трудозатрат на изготовление виртуального аналога в современных ценах, в итоге давая  стоимость   точной копии. Учитываются наценка производителя, которая зависит от того, является ли объект оценки единицей тиража, единичным или эксклюзивным  изделием.  Понятийный аппарат работы соответствует тогдашнему уровню (2005) развития стандартов.  По работам /2/ и /4/ складывается впечатление, что их авторы знакомы с правилами стандартов, а сами предметные области хорошо укладываются в правила стандартов (которые, в свою очередь, может и писались соответствующими специалистами). Требуется только небольшая модификация понятийного аппарата в направлении рекомендаций МСО 2007.

              На работе /5/, представляющей по форме изложения и содержанию с точки зрения авторов труд с элементами фундаментальности (хотя, возможно, перегруженный излишними научными терминами) хотелось бы остановиться более подробно. Работа охватывает настолько широкий круг предметных областей, что ее можно считать   попыткой создать универсальный инструментарий оценки ПК. Ее авторам, без сомнения, известны нормативные документы по оценке, среди которых, правда,  еще не было МСО 2007. Попробуем показать, как  использование правил международных стандартов упростило бы понимание основных положений  и терминологии, использованных в книге. Очень смутил совершенно  незнакомый термин «коммерческая стоимость товара», особенно в авторской редакции /см.5/, когда эксперты этого метода не желают нести ответственность за выведенные ими значения «коммерческой стоимости». Такая работа эксперта не соотносится с Кодексом оценщика и еще менее подходит под легальную работу оценщика-эксперта в Украине, определенную законодательством в виде формулировки /Пост.Каб.Мин-в Украины №1343 от 26/09/2003/: «Эксперт – работник государственного органа оценки культурных ценностей, музея, библиотеки, реставрационной или научно-исследовательской организации, архива и работник иных структур, который имеет высокую квалификацию, специальные знания и независимо проводит искусствоведческую экспертизу и несет персональную ответственность за полноту анализа, обоснованность выводов и рекомендаций» (выд. авт.). При дальнейшем чтении с трудом было установлено, что это одна из разновидностей цен, установленных для ПК правилами МСО 2007, а именно – цена продажи по частному соглашению. И в связи с весьма затрудненным получением достоверных данных из таких источников, говорить о применимости данного подхода крайне проблематично. Как и в упоминаемых выше работах, Спк ищется с использованием базовой стоимости Сб и коэффициента увеличения базовой стоимости К. В работе осознанно не используются три принятых в теории и практике оценки подхода затратный, доходный и на основе сравнения продаж, а использованы собственные подходы прогнозирования стоимости драгоценностей: стоимости по аналогии, на основе экономической оценки  прибыли или затрат, на основе метода збалансованости сравнений (интерполяции). Первый из них не имеет аналогов с чем-нибудь из вышеприведенного в МСО 2007. Второй мог бы быть описанным в терминах  затратного подхода. Здесь смущает только один тезис «При оценке музейных образцов за базовую стоимость можно принимать рыночную стоимость аналогов». Как нам уже известно, рыночная стоимость определяется оценщиком. И что, она же являет базовую стоимость? И коэффициент увеличения базовой стоимости применять не нужно? Полный абсурд. Или в определении что-то попущено? Третий из предложенных автором подходов вообще не содержит никаких ссылок на известные в практике оценки термины и процедуры. И говоря образно, один из нас посчитал бы более уместным разместить приведенные здесь символические построения  в книге по тематике аналогичной тематике фундаментального труда «Теория цифровых автоматов» покойного  академика В.М. Глушкова. Но разбираться с ними, да, по-видимому, еще и вручную. Избави, Господи. И, тем не менее, если у автора этот подход работает, он имеет право на жизнь, вот только понять и использовать его другим будет затруднительно. Ведь известно, что предложенное тогда будет иметь право на жизнь, когда это возьмут на вооружение другие.

             Из всех рассмотренных работ /5/ выделяет более широкое понимание сущности  Сб сообразно МСО 2007: «Базовая стоимость – это себестоимость изготовления идентичного предмета в теперешние время либо другой показатель стоимости, который принимается за элементарный (точку отсчета) при построении выводов прогнозного характера и обоснованиях увеличения стоимости в соответствии с увеличением потребительской стоимости». Но, как достаточно убедительно показано выше, применимость замещения (т.е. изготовление «идентичного предмета в теперешнее время») в каком-либо варианте, рекомендуемом МСО и копируемом в /5/, к сожалению, неприемлемо в подавляющем большинстве случаев оценки ПК. Этот и другие аспекты не позволяют, по-видимому, считать данные методические разработки в качестве рекоменуемых для повсеместного пользования. Не исключено, что именно эти факты легли в основу непринятия практикой рынка ПК разработок /5/ даже на национальном уровне, оставляя им право на существование  лишь как малопрактичных теоретических изысканий.

             Принципиальными отличиями от всех вышеназванных методик обладает методология ТЭС /10,12/, которая имеет, по утверждению авторов, «формулы расчета на любой предмет коллекционирования». Есть несколько версий ТЭС, отличающихся между собой способом нахождения Сб, которая в работе называется Базисной стоимостью (БС). В методе ТЭС вычислению Базисной стоимости уделяется первостепенное значение и пользователям (в зависимости от их профессиональной подготовки и возможностей раскрытия нужной информации о ПК) предлагается выбрать один из трех вариантов БС. Наиболее достоверным, по мнению авторов /10,12/ является определение «исторической себестоимости» ПК и дальнейший перерасчет на современную валюту. Вторым способом (при невозможности применения первого) является определение современной стоимости материала и изготовления ПК (в варианте МСО по типу затратного подхода на основе замещения). И, наконец, третьим, наименее объективным из всех трех версий определения БС по методологии ТЭС, является принятие БС за единицу. Эта версия, несмотря на ее большую критикуемость, по мнению авторов ТЭС /10,12/ также имеет право на существование в тех случаях, когда нет возможности получить достоверные сведения для первых двух версий, а также – для получения весьма приближенных величин стоимости в полевых условиях (при отсутствии библиотеки, интернета и т.п.).

Далее, получив Базисную Стоимость производят практически те же операции, что и в других методах – «пропускают» через коэффициентное поле (К). Однако, здесь авторами /10,12/ разработаны для разных групп ПК различные формулы – либо умножения, либо сложения, что, несомненно, расширяет сферу использования метода. Конечная величина расчетной стоимости по ТЭС подвергается процедуры сравнения с ценовыми характеристиками на известные аналоги. Еще одним важным отличием методологии ТЭС является использование коэффициентов ликвидности для ПК разного уровня и происхождения. Поскольку один из авторов является основоположником методологии ТЭС, то говорить о ее позитивных качествах в данной работе не этично, тем более на фоне вскрытия серьезных упущений иных методик. В связи с чем, мы сочли возможным лишь дать некие фактические материалы по достижениям ТЭС в мире. Всего было произведено оценок по ТЭС в (экспериментальный) период 2004-2009 г.г. 43 527 ед. и ни один выданный Акт оценки ТЭС не был оспорен или предъявлены претензии. Данная методика и ее результаты докладывались на многочисленных международных симпозиумах и конференциях и, в частности, она была рекомендована в качестве международного стандарта оценки ПК VIII-ой американо-российской конференцией оценщиков, о чем информация размещена в Бюллетене оценщиков СМАО РФ /16/. На основе применения методики оценки ТЭС были публично совершены сделки с более чем 27 ПК разной тематически (картины, иконы, книги и др.), имеющих самый высокий уровень признания – мировой, между разными физическими и юридическими лицами разных стран с суммами сделок (на каждый ПК) от 180 тыс. до 5 миллионов долларов США. На сегодня все расчеты, выполненные по методу ТЭС, принимаются ведущими европейскими и американскими страховыми компаниями. На методологию ТЭС получено 3 Патента, 4 Авторских Свидетельства и Сертификат защиты Авторских прав системой Копирайт. Используя оценку ТЭС были осуществлены 4 крупные международные выставки разнотематических ПК на территории ЕС и Америки. Оценка ТЭС имеет страховую гарантию покрытия убытков/ущерба на сумму 100 миллионов долларов США. 

E-mail
Пароль
Регистрация
Забыли пароль?
 ВАШ ЗАКАЗ

еще ничего не заказано



 КОНТАКТЫ
 
ОТДЕЛ ОЦЕНКИ
тел.: (495) 766-06-78 
ОТДЕЛ ЭКСПЕРТИЗЫ
8 916 334-36-49
ЮРИДИЧЕСКИЙ ОТДЕЛ
тел.: (495) 226-51-08
 
Отдел регионального развития
тел.: (909) 914-26-26
СЕТЬ ФИЛИАЛОВ
По Всей РФ 
Мы всегда рады предложить Вам свои услуги в любом уголке нашей страны!

 ocenka@ceae.ru

 

 

 




 

Републикация материалов сайта  без прямой активной ссылки запрещена!

Яндекс цитирования